SBU’s borreliabehandlingsrapport

Rapporten släpptes idag, en kort sammanfattning finns här, hela finns att ladda ner från sidan:

http://www.sbu.se/sv/Publicerat/Alert/Behandling-med-antibiotika-for-patienter-med-borrelia/

Tyvärr kommer man inte fram till så mycket då det vetenskapliga underlaget bedöms vara otillräckligt…

Men kritik framförs i alla fall mot de undermåliga borreliatester som används – som en liten känga mot SMI’s utredning nyligen:

”Förekomst av antikroppar mot borreliabakterien i blodet, borreliaserologi, är den metod som är tillgänglig idag i Sverige [20]. Patientens blod testas för förekomst av IgM­ och IgG­borreliaantikroppar. Begränsningen med denna typ av diagnostik är att antikroppsutvecklingen vid borrelia inte utvecklas som vid en klassisk serologi, utan uppvisar en långsam antikroppsutveckling. Antikroppar kan också kvarstå under lång tid (år) och korsreagerande­ ospecifika antikroppar (framförallt IgM) förekommer. Ett annat problem är brister i standardisering av laboratoriernas analysmetoder och enhetlighet vid tolkning av laboratorietester. Direkt påvisning av borreliabakterien kan ske med hjälp av odling, men metoden används inte i rutindiagnostik. Molekylärbiologisk metod med modern PCR­teknik anses idag inte vara tillräckligt tillförlitlig. ”

”Rekommenderade laboratorietester i Sverige för borreliadiagnostik skiljer sig på några punkter från de som används i USA och en del europeiska länder. Förutom förekomst av specifika borreliaantikroppar vid neuroborrelios, verifieras diagnosen i dessa länder med en kompletterande serologisk metod, Western blot. För information om Western blot, se SMI:s rapport [20]. I USA tas inte alltid spinalvätskeprov. ”

Mer om SMI-rapporten och ELISA-testet:

SMI jäviga och oproffsiga

Svikna igen, SMI utredningen cementerar fast oss med borrelia i sjukdom.

Går SMI VoF’s ärenden i borreliafrågan?

Jäv bakom rekommendationen av ELISA-testet

Vi får hoppas att oberoende forskare vill forska vidare om bättre tester och behandling, och att man då även inkluderar personer från den stora grupp som har kvar symtom efter en kort behandling.

Slutsatser

• Det behövs bättre forskning om lämplig behandlingstid. Nytta och risker måste jämföras i välgjorda studier. Idag går det inte att avgöra om antibiotika i mer än 10–14 dagar förbättrar behandlingsresultatet för patienter med erythema migrans.
• Inte heller vid neuroborrelios, borreliaartrit eller kvarstående symtom efter borreliainfektion är det möjligt att avgöra om längre tids antibiotikabehandling har betydelse.
• Vid längre tids behandling (>21 dagar) med antibiotika (ceftriaxon) via central venös infart finns en inte oväsentlig risk för allvarliga och potentiellt livshotande komplikationer.

SMI jäviga och oproffsiga

Felaktigheterna i sättet att utreda slår alla rekord hos SMI…

Det började redan 5-6 månader innan utredningen skulle vara färdig, med att utredarna hos SMI gick ut i media och visade sina förutfattade åsikter och fördömde all provtagning som görs utomlands.

Det upprepades av flera utredare och med direkta felaktigheter i deras påståenden.

Vi anser att detta med all tydlighet visar att utredningen var styrd från början och att nya testmetoder inte hade chansen att komma patienter tillgodo trots att det finns vetenskapligt stöd för dessa. Vi har även hittat jävsförhållanden som är direkt upprörande och att myndigheten inte själva ser några intressekonfliker visar att det aldrig varit frågan om att utföra en kvalitativ och riktig utredning.

Anmälan mot

————————

Smittskyddsinstitutet Anders Tegnell, Magnus Thore, Sirkka Vene, Torbjörn Kjerstadius, Ingvar Eliasson och Ivar Tjernberg

Ev. dokumentref

————————

Utredning, Diagnostik borrelia

Kort beskrivning av händelsen

————————

Enligt SMI föreligger inget jäv. Men både Anders Tegnell och Magnus Thore är med i STRAMA (Strategigruppen för rationell antibiotikaanvändning och minskad antibiotikaresistens).

Magnus Thore, Sirkka Vene och Torbjörn Kjerstadius är alla inblandade i bolaget Equalis: http://www.equalis.se/sv/vaar-verksamhet/extern-kvalitetssaekring/expertgruppsomraaden/medicinsk-mikrobiologi.aspx

Magnus Thore hade mycket tydliga åsikter om provtagningar utomlands redan 5 månader innan SMI-utredningen släpptes: http://www.mitti.se/?p=46691

”Det är ytterst ovanligt att någon drabbas av borrelia och inte botas. Problemet är när sjukdomen ligger länge i kroppen utan behandling, men även då kan man botas med antibiotika, säger Magnus Thore, överläkare på avdelningen för bakteriologi vid Smittskyddsinstitutet. Han är kritisk till tester som tas på vissa kliniker i andra länder. – Testerna utomlands kan vara mer generösa och kan se förbi andra sjukdomar som kan vara grundorsaken. Samtidigt måste vi bli bättre på att ge säkra diagnoser i Sverige, säger Magnus Thore.”

Även detta uttalande kom i DN 2 månader innan utredningen var klar:

”– Testet CD57 är rena bedrägeriet. Det visar blodkroppar som reagerar också vid andra tillstånd än borrelia, som tumörsjukdom, enligt Torbjörn Kjerstadius, biträdande överläkare vid Karolinska universitetslaboratoriet. Han ingår i expertgruppen vid SMI som utreder de olika metoderna.”

Torbjörn Kjerstadius borde ju veta att det är CD57+ T-cells man kollar för tumörer, HIV o.s.v. Gällande borrelia är det CD57+ NK-cells, alltså inte alls samma test.

Anders Tegnell menade i samma sammanhang att några av de tester som de höll på att utreda såg lovande ut.

– Vi kommer tydligt se vilka metoder vi kan välja bland när utredningen är klar. Sedan är det upp till varje landsting om de vill tillämpa dem, säger han.

Av detta blev det tydligen ingenting…

Ingvar Eliasson redovisar själv sin jävighet i borreliafrågan på annat håll så här:

“Föredrag om epidemiologi, klinik och diagnostik av fästingburna infektioner (45 min) i samband med användarmöte, arrangerat a Diasorin AB (diagnostikaföretag, tillverkar bland annat kit för borreliaserologi). Inget arvode men resersättning och hotellövernattning. Hösten 2008. Driver eget företag som bland annat tillhandahåller webbplattformen Mikrobiologi.net. Denna finansieras delvis av företagsmedlemskap. Varje företag betalar en årsavgift. Bland företagen som är medlemmar ingår diagnostikaföretag (flera) som har borreliatester på sin repertoar, men inga läkemedelsföretag.”

På Läkemedelsverkets sida, bland deras jävssammanställningar förekommer bl.a. Ingvar Eliassons namn i båda dokumenten. Dokumenten har ändrats under augusti 2013, strax innan rapporten släpptes. Vi undrar vad som har ändrats, finns det mer relevant jävsinfo om t.ex. honom som har raderats?

http://www.lakemedelsverket.se/Sok-pa-webbplatsen/?q=j%C3%A4v+borrelia

Ivar Tjernbergs avhandling från 2011 visar att han har en förutfattad mening om att ELISA är bäst i test, vilket SMI också mycket riktigt kommer fram till: http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:398541/FULLTEXT01

Av samtliga deltagare i SMI-studien så är det bara Marika Hjertqvist som vi inte på en gång har hittat något anmärkningsvärt om. Möjligen är hon lite för intresserad av vaccinframställning för att vilja ha fungerande borreliatester, men det är bara en teori.

Allt i övrigt – som framkom vid en snabb sökning på respektive namn är sannolikt bara toppen av isberget av jäv – redan dessa stickprov visar att deras utredning på inga vis varit neutral och utan jäv. Vi förväntar oss att ni utreder detta ordentligt, påtalar dessa brister, och ser till att utredningen görs om – och då på ett oberoende och kvalitativt sätt.

Det bästa vore om samtliga befintliga borreliatest som används i andra länder (t.ex. på Igenex labb i USA samt på borrelialabben i Tyskland), testas här i praktiken, på sjuka patienter, inte bara genom teoretisk selektiv informationshämtning ur vissa publikationer, medan andra studier som visar på bra resultat av testen ignoreras…. Så tycks fallet tyvärr ha varit vid framställandet av denna rapport.

Vi anser att myndigheten/tjänstemannen har agerat felaktigt genom att:

————————

Det förekommer tydligt jäv i denna utredning och bindningar som är mycket olustiga. Det har absolut inte varit en neutral utredning utan den präglas av förutfattade meningar och rena felaktigheter.

Elisa och Besell

Svikna igen, SMI utredningen cementerar fast oss med borrelia i sjukdom.

SMI kom ut med utredningen och det blir inga förändringar så att nya diagnosmetoder kan användas. Det är uppenbart att detta var meningen med utredningen från första början.
http://www.svt.se/nyhetsklipp/nyheter/article1521513.svt
http://www.smittskyddsinstitutet.se/nyhetsarkiv/2013/metoder-for-diagnostik-av-borrelia/

I utredningen så skriver dom ”SMI har därvid bedömt att bindningar eller jäv som skulle kunna äventyra SMI:s trovärdighet inte föreligger”
Vi har ju tidigare beskrivit hur SMI inte på alla sätt arbetar tillfedställande.
https://borreliablogg.wordpress.com/2013/10/08/gar-smi-vofs-arenden-i-borreliafragan/

Kan Anders Tegnell ha gjort samma sorts jävutredning som han brukar göra kan man undra.
http://www.sydsvenskan.se/sverige/jav-vid-beslut-om-vaccin/
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16006923.ab
”Att tre av sex experter som stod bakom beslutet hade kopplingar till vaccinindustrin ifrågasattes aldrig, skriverSvenska Dagbladet. – Visst, vi var medvetna om dessa bindningar, säger Anders Tegnell till Svenska Dagbladet.”

Vad det gäller ELISA så ska det standardiseras, ja dom vill minska så att det inte är så stora skillnader som nu. Nu visar det fel i mellan 55-75% av fallen, dom vill nog få ner det att bara visa fel i 55% av fallen.

Vad det gäller testerna som används på borreliakliniker i hela EU kan jag ta ett exempel ur utredningen, LTT har avslagits för att:
”Sammanfattning: LTT rekommenderas inte i någon av de nationella rekommendationerna för klinisk laboratoriediagnostik av någon form av BI.”
”RIVM granskar för närvarande relevanta artiklar inom området. På grund av LTT-metodikens ofta motstridiga resultat i olika studier, användningen av olika antigener och avsaknaden av standardisering, samt att ingen studie ännu har lyckats definiera diagnostisk sensitivitet och specificitet på ett övertygande sätt (Mygland och medarbetare, 2010), ”

Dessa studier visar ju tydligt nyttan av detta test och att LTT tillförlitlighet slår ELISAs resultat  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16876371
”Specificity was 96.7% and reproducibility 92.6%”

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23091571
The sensitivity of the LTT in clinical borreliosis before antibiotic treatment was determined as 89,4% while the specificity was 98,7%. In 1480 patients with clinically suspected borreliosis, results from serology and LTT were comparable in 79.8% of cases. 18% were serologically positive and LTT-negative. ”

Jag anser att SMI inte har utfört sitt uppdrag och redan från början inte velat införa förändringar. Deras ovilja att införa nya tester som LTT, mikroskopiering och WB visar sig tydligt i deras krystade, svaga förklaringar i utredningen. Det finns inga motstrida resultat i studier av LTT och specificitet och sensitivitet, dessa studier visar tydligt nyttan av att införa LTT.

Gällande Kronisk Borrelia så sammanfattar dom det så här:
”Kronisk borreliainfektion som varar längre än sex månader förekommer som ACA, kronisk artrit eller sen (kronisk) NB. Kronisk BI är mycket ovanlig efter antibiotikabehandling. Långvariga besvär (post-Lyme disease syndrome, PLDS) drabbar en betydande andel patienter som har antibiotikabehandlats för NB, men är inte ett uttryck för en kvarstående aktiv infektion. Vissa forskare hävdar att PLDS, liksom tillstånd av ospecifik symptomatologi utan direkt koppling till fästingbett, är uttryck för en kvarstående infektion och därför en kronisk BI. Detta har lett till att vissa kliniker erbjuder alternativ diagnostik och långvarig antibiotikabehandling, i strid med nationella rekommendationer.”

Att vi är tiotusentals som fått fel diagnoser av vården vet alla, tusentals får även borrelia diagnos av borreliaklinikerna efter omfattande klinisk bedömning och ett flertal prover, vilket med all tydlighet visar att vården missar väldigt många fall.
(Därför initierades utredningen av Socialstyrelsen.)
Att 94% av dessa blir bra av längre behandlingar med antibiotika i kombinationer visar ju att Svensk vård sviker oss rejält.
SMI har nu cementerat fast alla borreliasjuka och framtida smittade i en svår sjukdom som kommer kosta samhället enorma pengar och  stora resurser i vården.
Att inte en enda studie gällande persisterande borrelia nämns ingående i utredningen visar på enorma brister och oviljan att förklara kronisk borrelia, att inte heller Eva Sapis forskning gällande biofilm in vitro och in vivo tas upp i utredningen visar att det är en het potatis som kan kullkasta SMIs mål.

http://www.lymeinfo.net/medical/LDPersist.pdf
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0048277
http://www.youtube.com/watch?v=mELT636_Gcw

Gällande co infections så skriver SMI:
Sammanfattning: Dubbelinfektioner är sannolikt ovanliga i Sverige men bör
övervägas vid fästingrelaterade infektioner, särskilt vid allvarligare symptomatologi, och de bör kopplas till patientens ålder, immunstatus och geografiska hemvist.

Att det inte alls testas för co infektions i Sverige gör ju att dom inte vet omfattningen, utomlands finns studier som visar att 70-90% av dom med långvarig (kronisk) persisterande borrelia bär på co infections.
http://www.grin.com/en/e-book/166179/prolonged-antibiotic-therapy-in-pcr-confirmed-persistent-lyme-disease

Vi kommer inte att sitta tysta och nöjda när inga som helst förbättringar sker från myndigheterna, utan kommer att ta kampen hårdare så att alla kan få chansen till rätt diagnos och behandling i Sverige

Går SMI VoF’s ärenden i borreliafrågan?

Nu kan vi avslöja att skeptikerföreningen VoF, Vetenskap och folkbildning, som vi tidigare skrivit om bl.a. här: https://borreliablogg.wordpress.com/2013/09/05/skeptikernas-borreliakrig-trappas-upp/ och här: https://borreliablogg.wordpress.com/2013/09/09/hur-man-anmaler-en-borrelialakare-pa-basta-satt/, i högsta grad även tycks vara involverade i SMI’s (Smittskyddsinstitutets) borreliautredning: http://www.smittskyddsinstitutet.se/nyhetsarkiv/2013/diagnosen-av-borrelia-ska-utredas/, som i så fall därmed knappast längre kan kallas vetenskaplig.

Anders Tegnell, statsepidemiolog och avdelningschef på SMI, som även har ansvaret för borreliarapporten, tillhör nämligen själv, enligt en av våra källor, nämnda förening, som har gjort det till en sport att förfölja borrelisjuka å det grövsta. Mats Reimer och Preben Aavitsland är två andra offentliga exempel från VoF i Sverige och från Norska föreningen Skepsis som svenska VoF samarbetar med.

Anders Tegnell var tidigare chef för Socialstyrelsens avdelning för kunskapsstyrning, och därmed direkt ansvarig för hur kunskaperna runt borreliadiagnostik och behandling tillämpas inom vården. Han har tidigare förkastat andra diagnostiseringar och behandlingar gällande borrelia, och förnekat att borrelia kan bli kronisk. Så frågan är hur opartiskt han har agerat här.

Högst anmärkningsvärt är att ytterligare två medlemmar av VoF, tillika med journalister på SVT och Sveriges Radio, har fått ta del av borreliarapporten på förhand, för att kunna informera om den så snart den släpps till allmänheten på torsdag morgon.

Allt tyder på att detta alltså är en styrd rapport åtföljd av en styrd rapportering!

SVT kanske borde anstränga sig för att “informera” allmänheten mer nyanserat än så här?
http://www.svt.se/nyheter/sverige/experter-varnar-for-borreliabehandling
http://www.svt.se/nyheter/sverige/borrelialakare-mister-legitimationen
http://www.svt.se/nyheter/sverige/en-pahittad-sjukdom

Behöver någon bli förvånad över att den kommande borreliarapporten (som vi tyvärr, till skillnad från de utvalda VoF-journalisterna, har nekats att ta del av på förhand och därför inte kan skriva om på en gång när den släpps), inte kommer att innehålla några större förändringar, om studien har genomförts under vad som verkar vara oerhört starka jävsförhållanden?

Vi trodde SMI om betydligt högre etiska riktlinjer än så här….

Om den info som vi har fått och redovisat ovan stämmer – är det i så fall lämpligt att Anders Tegnell sitter kvar på sin post? Behöver en ny studie göras av garanterat opartiska personer för att vi ska få reda på vetenskapligt tillförlitliga fakta om vilken borreliadiagnostik som fungerar bäst?

Kan den fula borreliahärvan bli så mycket värre? Ja, kanske, vi återkommer naturligtvis om det i takt med att mer nystas upp…

Vi återkommer också med eventuella goda nyheter ur rapporten när vi väl får den i våra händer. Vi hade gärna skrivit om det redan nu, för den ingav ett tag ett ganska stort hopp: https://borreliablogg.wordpress.com/2013/08/08/nya-metoder-for-borreliatest/

Men då vi till skillnad från vissa andra inte har fått läsa den i förväg så får berömmet alltså vänta….

Elisa och Besell